ВВЕДЕНИЕ Эти знания, которые ты получишь прочитав эту статью, помогают работать с критикой, избегать бессмысленных споров и не грустить из-за существования хейтеров. Учитывая, что моя публичность обязывает меня иметь навык борьбы с нелюдями, которые не умеют вести диалог, давать конструктивную критику, мотивировать на достижения, и поддерживать тебя в начинании чего-либо, мне нужно было изучить методы борьбы с такими паразитами. Конечно, можно начать изучать ради этого труды Сократа и Платоновские диалоги, но мне нужно было что-то более быстрое, понятное и результативное здесь и сейчас. И вот, я наткнулся на эту пирамиду Грэма. Которую описал в своих заметках известный предприниматель, программист и эссеист - Пол Грэм. Итак, начнём!
ОЧЕНЬ ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
Ниже, есть картинка, которую я украл для Вас.
Коммуникация - это процесс взаимодействия двух или нескольких людей, с целью обмена информацией.
Идём снизу вверх и видим уровни коммуникации от *Обзывательства* до *Опровержения основной мысли спора* - это нам важно, чтобы определить на каком уровне мы уже находимся, или на какой уровень коммуникации нас пытаются пригласить. По бокам, видим стрелки, которые дают дополнительную подсказку по определению на каком уровне мы находимся. Чем больше комментариев, тем быстрее мы спустимся на уровень обзывательства. Чем больше претензий к тому, тем менее ценен комментарий. Думаю, закономерность понятна и структура понятна. Продолжаем...
БОЛЕЕ ПОДРОБНО ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
Теперь нам нужно разобрать каждый уровень, чтобы по описанию уровня и на жизненных примерах, мы могли с наибольшей вероятностью идентифицировать актуальный в момент коммуникации уровень.
Начнём с дерьма обзывательства
Гавно, Залупа, Пенис, Хрен, Блядина - нет, это не строчки из Версус Батла Оксимирона с Джонибоем, а тут мы уже переходим на уровень Личность. Но, если это адресовано не Вам лично, а вашему продукту труда, видео, посту, выражению, и тд. Это обзывательство того, что вы создали, сделали, придумали и показали миру для оценки.
Переход на личности
Сначала будет сложно читать, но потом я потом объясню простыми словами.
Аrgumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.
Вот теперь проще будет. Если ты читаешь это, то ты тупой! - Я не зная тебя, сделал вывод о твоей личности.
Претензия к тону собеседника
Здесь мы разделим tone of voice на 2 варианта, где 1 - это тон, который вы используете в тексте, а 2 - это реальный ваш разговорный тон, в котором вы излагаете свою мысль.
Начнём с текстового формата:
Я не могу поверить, что автор отвергает разумный замысел таким бесцеремонным образом.
Это все слабая форма выражения несогласия. Гораздо важнее, прав автор или нет, чем его тон. Тем более, что тон так трудно оценить. Кто-то, у кого есть разногласия по какой-либо теме, может быть оскорблен тоном, который другим читателям показался нейтральным.
Автор легкомысленный, но правильный?
Лучше это, чем серьезный и неправильный.
И если автор где-то неправ, скажите, где именно.Примеры: «А запятые правильно можно было расставить?» (классика!), «Более идиотского дизайна в жизни не видел», «Больше капса и громких слов в заголовке!», «Ужасная агрессивная подача материала!», «Можно поувереннее было это сказать?».
Препирательство
На этом этапе участники дискуссии спорят ради спора. Такое часто бывает в интернете – понаблюдайте. Вот вроде читаешь обсуждение двух умных вежливых людей.
Они сыплют какими-то терминами, приводят ссылки из «Википедии», пишут друг другу тома комментариев, но это всё – вода. Смысла в этих изречениях – ноль. Человек пытается вчитываться, вдумываться, а основная мысль все равно ускользает. Конечно, ведь ее просто нет. Вот, как и эта дамочка.
Да, согласен, я тоже люблю чисто в целях тренировки сидеть и доказывать свою правоту, гнуть свою линию, доносить свою идею. Но, я сразу останавливаю спор, когда он выходит за рамки объективного обсуждения, на уровень повышения тона, оскорблений и тд.
Контраргумент
На этом уровне уже появляются первые признаки конструктивного фидбэка.
На этом этапе дискуссия приближается к конструктивному диалогу, когда оппонент выражает свою позицию. Например, он ссылается на то, что в прошлый раз все не прислушались к его совету и не ошиблись. Значит, таким же образом следует поступить и сейчас.
Примеры: «Мы уже пробовали такое делать два года назад – вообще не сработало, только время зря потратили», «А вот N говорит, что это не зайдет, потому что….». Посмотрите еще пример из видео, а потом дополните знания тем, что я написал под самим видео.
Люди делают акцент именно на том, что само убеждение может быть не совсем корректным, а не высказывающий его человек глупый или необразованный.
Опровержение по сути
Вот если бы робот был полу-человеком, и сказал обычному человеку, что робо-человеки лучше справляются с задачами обычных людей... Опровержение звучало бы вот так...
Чтобы опровергнуть кого-то, придется процитировать его. Вы должны найти "неопровержимый довод", отрывок из того, с чем вы не согласны, который, по вашему мнению, ошибочен, а затем объяснить, почему это ошибочно.
А тут у нас комбо из примеров:
Картинка к видео была сделана другим человеком на втором уровне Пирамиды: "Переход на личность". Но, сам Питерсон прекрасно парировал своим рассуждением и опровёрг мнение девушки о том, что нельзя изменив себя изменить вещи, которые якобы невозможно контролировать просто изменив себя.
А вот ещё один пример, так же с Питерсоном.
На этом уровне, человек просто скажет по факту «Ты имеешь в виду это, а на деле – вот так, потому что…» и приведет сухие факты. Здесь стоит обратить внимание на то, что человек говорит. Прислушаться, поставить под сомнение свою правоту (это, кстати, нормальное явление для людей, обладающих критическим мышлением, необязательно отстаивать свое с пеной у рта).
Ну, а с последними, думаю разберётесь. Вот вам еще одна памятка.
Аргументы в споре по силе и ценности (и, одновременно, по редкости использования) выстроены, по Грэму, в семь ступеней «пирамиды»:
- Чистое опровержение: опровержение главной идеи спора, подкреплённое доказательствами: «Вот факты, которые доказывают обратное»;
- Опровержение по сути: Указание на ошибку в рассуждениях оппонента, её исправление и объяснение её сути;
- Встречный аргумент: Приведение авторитетных аргументов собственной точки зрения с доводами и/или поддерживающими соображениями;
- Препирательство: Противопоставление собственной точки зрения без существенных доказательств;
- Претензия к тону, придирки к форме ведения дискуссии: критика тона написанного вместо критики высказанной точки зрения;
- Переход на личности;
- Оскорбления и ругань.